Web 2.0 历史性的一天 --- 密码门事件

刚刚过去的这一天应该称得上是Web 2.0历史性的一天，因为digg上发生了“密码门事件”。

事件的过程是这样的：

有人在digg上面发布了一条新闻，是有关一个可以破解当前很多HD-DVD的加密程序的密码，这条新闻迅速被用户点击攀高。而此时digg的一个赞助商针对于此，给digg发了一封警告信，指出此类新闻可能会给网站带来十分麻烦的法律纠纷。于是一个看似不可能的事情发生了: digg人为删掉了这条新闻，并且禁了很多人的用户权。随后，digg用户就发起了垃圾攻击，采用一切可以采用的手段在digg网站上散布这个密码，依此抗议digg的做法。一开始，大家的做法大都是直接提交新的关于密码的主题，而digg自然也不甘示弱，通过修改网站程序对这个密码进行自动封杀。但是到了后来，用户们进行垃圾攻击的手段就开始推陈出新，五花八门了，各种各样的回复里都穿插这个密码，高峰时刻，digg几近瘫痪，正常的新闻和评论完全被淹没。最后，digg的创始人和现在的老板之一Kavin Rose在digg的博客发表了一篇简短的文章，里面有一段：

But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.

If we lose, then what the hell, at least we died trying.

意思在明显不过了：既然如此多的用户用行动向我们表明，他们宁肯看到digg为了用户的民主而战死，也不愿看到digg向大公司屈服，那么digg就成全和顺从用户的意愿，不再删除有关密码的新闻和评论，而且愿意承担因此带来的一切后果！

这就是整个事件的前因后果。说完了事实，我们就来讨论一下这件事情可能会给web 2.0带来什么东西。

首先，明确什么是web 2.0. 其实这个概念目前来看，是很不清楚的，完全没有什么标准的答案，而且很多人在使用这个词汇的时候甚至都搞不清楚web 2.0的一些基本的概念。下面是我对于web 2.0网站的理解。

其一，网站原始数据的提供方只有用户本身。这是不同于以前网站的一个很突出的地方。整个网站的架构是由开发者设立的，但是开发者不应该，或者应该尽量减少对于网站原始数据的干预。注意我这里的“原始”二字，就是说开发者和维护者完全可以利用这些原始数据，进行一些初级的统计，然后将统计的结果（二级数据）以一种更加直观的方式呈现出来，甚至引用这些二级数据进行再开发。

其二，网站里的所有用户都是机会平等的，网站要努力避免不平等机会的存在。网站不应该人为设置一些特权，进行刻意的等级划分。这里注意我说的是“机会平等”，而没有直接说“平等”。也就是说，在网站的某一个特定状态下，比如某一时刻，网站里面用户未必是绝对平等的。比如某些用户因为加入时间比较长，参加的网站活动比较多，其他用户对该用户的信任程度和其他人自然是不同的，这里可以成为“用户认同度”。但是要知道，这些所谓的“不平等”，是在大家平等机会的基础上，由客观事实的演变而造成的，并不是网站刻意所为。

其三，用户对自己接触的内容有较大的自决权，网站要努力提供用户更多的自决权。用户可以更加自由和自主地选择自己希望接触的内容，而不是一味的等待网站的分配。因为技术性的问题，所以这种自决权也只是“较大”而已，不可能实现完全自决。

以上就是我对于web 2.0的理解。另外，从用户界面方面来讲，web 2.0往往会采用一些诸如ajax之类的技术，另外，在网站外观设计上，也似乎有一些规律性的东西，比如镜像投影的使用，大字体、玻璃渐变等运用，但是这些都只是表象而已，紧紧是为了提供更好的用户体验。因为他们紧紧是技术，所以任何网站都可以采用，不仅仅局限于web 2.0. 所以这些都不算是web 2.0定义或划界地依据。

了解了什么是web 2.0,我们再回到文章一开始说的那个“密码门事件”。

Digg是一个地地道道的web 2.0网站，实际上，他算是web 2.0里面比较早，而且目前影响比较广的几个网站之一。在这起事件里面，很明显digg却违背了上面web 2.0原则里面的第一点和第三点，就是网站人为干预了原始数据的存入过程，从而影响了用户对于内容的自决权！也就是传统上讲的网络监管！但是这并不意味着digg有什么做错的地方。

而谈到此，就不得不提出另外一个digg用户们天天挂在嘴边的名字“网络民主”！在很多digg用户看来，digg一直都是标榜“网络民主”的，今天却干了妨碍民主的事情！而用户们对于民主的理解，我认为可以如此解释：网站维护者一旦把网站推出，交给了web 2.0的网络用户，并且依靠用户的原始资料进行运作，那么用户对于网站的内容就具有绝对的民主，就是说不管我做了什么事情，都不允许网站维护者指手画脚，宁其自生自灭。大家仔细想想就会发现，其实这个“绝对民主”就是“无政府主义”，是把web 2.0的三个原则进行无限制化的扩大，尤其是第三条原则！这就要谈到我在第三条原则里面提到的“技术性的问题”！ 什么是技术性问题？网站是一条连接虚拟世界和现实世界的绳子，一头是web 2.0下面极力鼓吹“绝对民主”的用户，另外一头确是生活在现实世界的网站维护者和经营者。而这两者的利益未必是一致的！这从上面Kevin的那封信里就可以看得出了。在digg建立至今相当长的时间里，Kevin一直是试图把两者的利益结合在一起，达成一致，从而形成共赢的局面。然而这个“密码门事件”却把这两者利益放到了放大镜下面。如果用户执意于“绝对民主”，那么他们就要面对网站倒闭的后果，而其实他们却又不是后果的真正承担者，正如一个digg用户说的一样：我们最多失去了一个很不错的网站而已！而网站运营者失去的似乎就不仅仅如此了。有些用户提出所谓政府法律的网络适用性问题，认为这起事件根本不会给digg带来什么法律纠纷！这个我还没有仔细的去查过。即便如此，作为digg网站的广告赞助商们，他们却不得不考虑因为这起事件而给digg声望带来的影响，以及因此带来的软性商业负面化！

我认为，任何人都可以去追求“绝对民主”，但是没有人保证digg就是一个绝对民主的地方，何况在任何一个用户注册的时候都是认同了“用户须知”的，而那里面仔仔细细的写明了：

You agree not to use the Services:

…

2. to contribute any Content that is infringing, libelous, defamatory, obscene, pornographic, abusive, offensive or otherwise violates any law or right of any third party;

…

6. to violate any laws in your jurisdiction (including but not limited to copyright laws);

所以，这些发布此类信息的用户，首先是自己违反了游戏规则，现在又通过耍无赖的手段，逼迫游戏主办方修改游戏规则！而且是以冠冕堂皇的携民意的借口！如果你希望追求绝对民主，那么就请先从现实入手，把社会推到一个无政府状态之后，再去要求一个网站运营者来实行绝对民主。而Kevin却就如此轻而易举的屈服了（50000多条的认同投票）！而且，另外一个问题是，这所谓的民意是不是真正的“大多数”呢？这个问题不解决，那么这所谓的民主岂不就成了被挟持的民主了？

Kevin在这件事情的表态，恐怕会给所有web 2.0网站的运营者起了一个很不好的头，从而助长了用户的气焰，而忽视了基本的网络道德和游戏规则的存在！

这是让人伤心的一天，不仅仅因为我无法正常的查看digg里面正常的新闻，更因为我为digg感到失望，为digg用户感到失望。