Miss Universe 2007 - Riyo Mori

I'm tired of all this nonsense about beauty being only skin-deep. That's deep enough. What do you want - an adorable pancreas? ~Jean Kerr, The Snake Has All the Lines

I am banned from Digg(updated)

I am banned from Digg.com and cannot login and I did't do anything illegal. Here is a reasonable explanation for this, I am one of the victims of such cencorship! What the fuck are you doing, Digg.com? At least i can still browse the site.


(Updated: The problem is solved! I wrote them a email yesterday concerning about the issue, they asked me to test my ip address on digg.com/iptest. After i gave them the result, it took them less than 1 hour to solve the problem! And now it is back to normal! To be honest, their support team really did a very effective job on this! But why did they make such mistake at the first place?)

Longhorn Reloaded

He that is born to be hanged shall never be drowned.

《丧家狗，我读论语》

The past is our definition. We may strive, with good reason, to escape it, or to escape what is bad in it, but we will escape it only by adding something better to it. ~Wendell Berry

Wang Nan Beaten by Li Xiaoxia

The men who try to do something and fail are infinitely better than those who try to do nothing and succeed. ~Lloyd Jones

要和平，便不能继续伤害中国人的感情

今天拜读了龙先生（注：“先生”是对学者的尊称，不分男女。）的文章《要和平，便不能继续伤害台湾》，有些话不吐不快！我之所以用这个题目，是因为龙先生在自己的文章里面，口口声声地“中国”“台湾”的叫着，既然龙先生自己都不把自己当中国人了，我这里就把龙先生当成“台湾人”来对待。

龙先生的文章里面“成长的经验塑造价值”这一章里面论述的台湾人民的心态，我还是基本认同的，但是龙先开口闭口的“理性”，可是在这里，龙先生似乎“感性”的把问题的症结弄错了。台湾人的的确确是在“被封锁的”的状态下生存了很久，可是那个时候的封锁似乎是蒋先生的事情吧？即便你说一个巴掌拍不响，可是你在迁怒于人之前，至少要先清理清理你们“台湾”自己历史上的领导人吧？而且，既然是因为你们的成长经验塑造了你们现在的“价值”，那么，这个逻辑就怪了。你们自己跑到那个岛上去，被蒋先生“封锁”，这叫“自作自受”，然后形成了现在的“价值”，难道你们不应该为自己现在所具有的“价值”负责吗？那么它所带来的后果，你们似乎也没有借口去拒绝承受吧？

紧接着，龙先生笔锋一转开始讨论起中国的人权，进而说道台湾的人权，一开头我还有点蒙，后来看到这句话就完全明白了“全球社区的责任可能就在於，深刻认识这个价值观在变动中的新中国，然後清楚知道我们要做些什麽，不做些什麽，才能使中国内部理性、开放、和平的那一半力量在价值的拉锯中得到上风。”，无怪乎天天把“人权”挂在嘴边，似乎在你们眼里，人权是全人类的“道德法官”，任何事情，都必须是“人权挂帅”，唯人权马首是瞻！龙先生倒是很会转移目标和刀锋，知道法理和血缘上无法来解释“台湾”的主体型了，就开始“高姿态”起来，拿着西方的匕首，来割自己的脐带了？在我开来，人权是人权，但是他也仅仅是人权，请不要把它作为自己妄图分裂祖国，数典忘祖的借口。

另外，在这里，龙先生的本末倒置的逻辑也令人费解？请问现在中国为什么要如此的“封锁”台湾？看看你们的领导人的那些言行举止，还不明白吗？这好比一个罪犯，犯了罪，却怪罪别人处罚自己，而且还是打着“人权”的大旗！如果，你还是固执的说“台湾人民何罪？”，对不起，如果你试图把台湾人民和台湾的政治人物分割的话，那么请问你们的民主又是干什么的？难道你们的政治人物不是你们的“民主”选出来的吗？ “Life is what we make it, always has been, always will be. ~Grandma Moses”

而且，龙先生的标题给人的感觉好像现在是中国在死皮赖脸的渴求台湾赐予和平的样子，请先弄清楚棋手是谁吧，台湾只不过是一个棋子！

所以，龙先生，如果你还想要和平的话，就请不要再拿一些实在可笑的借口为自己的数典忘祖开脱，继续伤害中国人的感情了！

龙应台原文参看这里 《要和平，便不能继续伤害台湾》

New American Idol - Jordin Sparks

Life is what we make it, always has been, always will be. ~Grandma Moses

Hate Crime Laws

Two girls were arrested in McHenry County, Illinois last week for distributing flyers at their school that depicted a male classmate kissing another classmate and had the words "God Hates Fags" on the flyers. The two were charged with disorderly conduct and felony hate crimes. As can be expected, debate has been generated on the wisdom of hate crimes laws, debate that's not confined solely to the right. Even gay sites are not entirely behind the arrest and charging of these girls for a minor stunt.

16-year Old Girl Denied Bail for "God Hates Fags" Flyer

I had no idea before that this law exists. And it is very obvious that people will think of it as some kind of violation againest the First Amendment! but it does has its own stands, especially after people witnessing the "Final solution" and the "Genocide in Rwanda". This is what people called a "dilemma"! If you think deeply into it, you will find that we humanbeings planted and promoted such things ourselves. and believe or not, we will see more and more of such kinds.

More about the "Hate crime laws", plrease refer to

Hate crime - Wikipedia, the free encyclopedia

Firefox Crop Circle

Every civilization is, among other things, an arrangement for domesticating the passions and setting them to do useful work. ~Aldous Huxley

论教育

有几个朋友是小学的语文老师，所以在平时闲谈的时候难免会提到小孩子的教育问题，里面有值得思考的地方，当然也有很多激愤之语，比如“某某学生，我看到他， 就想把他给掐死，方能解除我心头的郁闷之气”。不过，这些也都是朋友之间调侃耍浑而已，没有谁真的敢去掐死哪个学生。在新加坡，别说掐死，连最基本的体罚 也都是被禁止的。

因为和朋友讨论的问题都局限在大众教育的范畴，也就是传统意义上的学校教育，所以，下面所探讨的教育，都是仅仅局限在学校教育这个范畴。

教育的目的

那么教育应该达到的目的是什么呢？注意，我这里指出的是“应该”，也就是说，现实中他的目的未必如此。讨论如何达到下面的目的，那将是教育体制的问题，

有人说，教育是为了把人从错误，邪恶的一端拉回到正确的一端！是为了教导孩子是非观念，教导孩子什么是对的，该做的，什么是错的，不该做的。但是我认为这个 目的太天真，而且不具备任何的可操作性！如果说目的真的是教导是非观念，那么教育者必须对于是非观念是十分清楚地，是非观念是不应该因为教育者个体的不同 而引起差别的事物。可是现实中的是非观念却完全不是这个样子！任何一个人的是非观念都是不同的，即便是两个立场和观点相当一致的人，他们在处理具体事物的 时候，其是非观念的差别也是惊人的！何况人的是非观念并不是一成不变的，如果是那样，那么其实人根本就不会具有任何的是非观念！因为是非观念是在人作为社 会成员和具有自觉意识的个体在成长的过程中慢慢积累和养成的。人在刚出生的时候，并不具备任何的是非观念，只具备动物的本能，而动物的本能是意欲的范畴， 是非观念是意识的范畴，是不同的概念。这样一来，既然教育者本身对于是非观念都是不确定的，那么你有怎么能够期待将这个作为教育的目的呢？

在这个论点之后，或许会有两个新的论点产生：其一，即便每个人的是非观念都不一样，而且是可变化的，教育也是需要和可以达到这个目的的，只过不实现的是个人 人格力量的继承和传递。其二，尽管每个人的是非观念都不一样，但是教育者可以总结和提炼出一套大家都认同的是非观念，然后传授给学生。

对于第一个新论点，我不想做过多的分析，难道我们教育的目的就是像掷色子一样，把学生的是非观念随机的交给几个人负责吗？

至于第二个新论点，则是值得深入探讨一下。这个论点是建立在两个问题之上的：甲，我们是否能够真正的达成所谓的”一套大家都认同的是非观念”？乙，教育者能否将这“一套大家都认同的是非观念”教授给学生？

我们是否能够真正的达成所谓的“一套大家都认同的是非观念”？如果真是如此，那么这个世界上也就不会产生这么多的矛盾摩擦了。因为是非观念的养成与个人的生 活经历以及生活环境有着很大的关系，而任何两个人，即便是同卵双胞胎，他们的生活经历都不可能是完全相同的，（你能保证同卵双胞胎每次都是同时上厕所 吗？）这就注定所有人的是非观念都是不同的。另一方面，人的是非观念不是一种容易妥协的事物！“江山易改，本性难移”。一旦个人过去生命历程的时间累加到 这个人的阅历上，他所积累起来的观念，如果可以一百八十度大转弯的话，也是需要新的时间和环境来累积的。何况，即便在相同的环境下面，任何两个个体都不可 能同时拥有完全相同的物理存在，这就是说，新的“差异”就会在你试图达成“妥协”的时候产生了！这将是一个无穷尽的过程。所以，是不存在“一套大家都认同 的是非观念”的。有人或许会说“大多数人认同的观念呢？”这个问题的本质和上面的第一个新论点“随机的是非观念的灌输”是一样的，只不过，从“一个教育者 的是非观念”变成“几个人的是非观念”而已，这里就不敷衍了。

既然第一个问题“我们是否能够真正的达成所谓的‘一套大家都认同的是非观念’？”的答案是否定的，那么就自然中止了第二个问题讨论的必要性。不过我倒是乐意 在这里假设一下，如果第一个问题的答案是正确的，那么教育者是否就能够真地将这一套“大家都认同的是非观念”教授给人呢？答案也是否定的！必须指出，上面 的这个假设属于概念假设，而非逻辑假设，也就是说这个假设仅仅能够作为第二个问题开始的概念基础，而不能够被用于推导任何其他的关联理论。这样一旦假设建 立，那么作为假设的这个“是非观念”就会成为一个单独的概念，达成这一“共同的是非观念”的个体，没有必要完全认同这个是非观念。既然每一个人的是非理论 都是不同的，那么他对于这一套“是非观念”的理解和掌握，自然也是不同的，这样，在教授给别人的时候，你是无法确保他的完美和准确性的。

这样，我们就否定了第二个新论点，结合第一个新论点的否定和之前主论点的阐述，我认为，教育的目的不应该是“教导是非观念”的。

待续。

陈晓旭去了！

葬花词

花谢花飞飞满天，红消香断有谁怜？

游丝软系飘春榭，落絮轻沾扑乡帘。

闺中女儿惜春暮，愁绪满怀无着处；

手把花锄出乡帘，忍踏落花来复去。

柳丝榆荚自芳菲，不管桃飘与李飞，

桃李明年能再发，明年闺中知有谁？

三月香巢初垒成，梁间燕子太无情；

明年花发虽可啄，却不道人去梁空巢已倾？

一年三百六十日，风刀霜剑严相逼；

明媚鲜妍能几时，一朝飘泊难寻觅。

花开易见落难寻，阶前愁杀葬花人；

独把花锄偷洒泪，洒上空枝见血痕。

杜鹃无语正黄昏，荷锄归去掩重门；

青灯照壁人初睡，冷雨敲窗被未温！

怪侬底事倍伤神？半为怜春半恼春。

怜春忽至恼忽去，至又无言去不闻。

昨宵庭外悲歌发，知是花魂与鸟魂？

花魂鸟魂总难留，鸟自无言花自羞。

愿侬此日生双翼，随花飞到天尽头。

天尽头，何处有香丘？

未若锦囊收艳骨，一捧净土掩风流。

质本洁来还洁去，不教污掉陷渠沟。

尔今死去侬收葬，未卜侬身何日丧！

侬今葬花人笑痴，他年葬侬知是谁！

试看春残花渐落，便是红颜老死时。

一朝春尽红颜老，花落人亡两不知！

哲学

最近一直在读有关哲学方面的书。一开始是读中文版的叔本华，里面很多东西 对人的思维很有启发性。他关于教育的一些理念和见解，会让你恍惚明白我们教育 的弊病的根源所在。我们天天喊着素质教育，可是又有几个人对于何谓素质，何谓 教育进行过深层的思考呢？或许也只有这些哲学家才会去伤尽脑汁的去思索。但是 看完他的《论教育》，你会发现，他其实并没有给我们提供任何的解决之道，他只是 揭示了这内在的道理。诚如他在《论天才》一章里提到的“天才只是给你展现客观事 物的本质，而机灵的人才会努力发现事物的联系”，所以机灵的人永远无法成为天才。

关于天才，叔本华也利用自己的逻辑体系给出了我认为相对还十分合理的解 释，那就是“智力摆脱为意欲服务的束缚而自由的观察世界”。他认为人的智力的自 然功用是纯粹为了我们的意欲服务的，都是含有这样那样的目的的，正常的人的智 力仅仅能够满足自己意欲的需求，甚至还不足。即便智力能够偶尔摆脱意欲的束 缚，因为失去了目的性的动力，往往智力都会松懈和疲惫下来，根本无法进行自由 的活动。而天才的差别就在于，他们的智力和意欲的比例远远高于常人，而且智力 即使在摆脱意欲之后，依然可以活跃！但是，因为智力的自然和正常功用是服务于 意欲，所以一旦摆脱，就会出现很多反常的情形，这就可以解释为什么那些天才们 会有时表现的十分怪诞和不修边幅了。这里，他也比较了天才和孩童的相似之处。 因为人的智力的发育远远早于人的肉体机能，所以在孩童时期，人的智力和意欲的 比例是很高的。所以某种意义上“每一个孩子都是天才”。

当然，这里你会发现他十分的强调意欲和智力的关系，在我看来，这是叔本华思想的根基，这个在他后面的《论意欲在自我意识中的作用》中也有提到，但是从他 里面数次提及来看，对于这部分的解释，我似乎应该参考他的另外一部著作《作为 意志和表象的世界》。

另外，我刚刚开始读Bertrand Russell的英文原版。我发现这本书所探讨的问题的深度要远远超过叔本华的那些讨论，因为 Russell这里探讨的是物质的存在性！这个问题的重要性似乎有点类似于数学里面 的歌德巴赫猜想！目前还没有看完，希望看完之后不会迷糊。

看了这些书之后，我一直在想一个问题“这些哲学的功用何在？是否有所谓的普世的现实意义呢？”难道真的如叔本华所说的“天才的工作从来不是为了现实服务 的”？

如果哲学只是象牙塔里的学问，那么就要引申出另外一个问题：“个人或者极 少数人的思想对于人类的思想影响力究竟有多大？是如何实现这种影响力的呢？”
“学而不思则罔”。要思考，要思考。

韓復榘的一次演讲[转]

本人很少转载东西的，但是这篇文章是必须转一下的，实在是太好笑了 。这个山东王的荒唐嘴脸从这篇演讲中就可见一斑了。

---

山東省主席韓復榘在齊魯大學的一次演講文：

諸位、各位、在齊位：今天是什麼天氣，今天就是演講的天氣。來賓十分茂盛，敝人也實在感冒。今天來的人不少咧，看樣子大體有8/5啦，來到的不說，沒來的把手舉起來！很好，都來了！
　　今天兄弟召集大家來訓一訓，兄弟有說得不對的，大家應該相互原諒。你們是文化人，都是大學生、中學生、留洋生。你們這些烏合之眾是科學科的，化學化 的，都懂得七八國英文，兄弟我是大老粗，連中國的英文都不懂。你們大家都是筆桿子裏爬出來的，我是炮筒子裏鑽出來的。今天來這裏講話，真使我蓬蓽生輝，感 恩戴德。其實，我沒有資格給你們講話，講起來嘛，就像對牛彈琴，也可以說是鶴立雞群了。
　　今天，不準備多講，先講三個綱目。蔣委員長的新生活運動，兄弟我舉雙手贊成。就一條，行人靠右走，著實不妥。大家想想，行人都靠右走，那左邊留給誰 呢？還有件事，兄弟我想不通。外國人在北京東交民巷都建立了大使館，就缺我們中國的。我們中國為什麼不在那兒建個大使館呢？說來說去，中國人真是太軟弱 了。第三個綱目，學生籃球賽，肯定是總務長貪污了。那學校為什麼會那麼窮酸？十來個人穿著褲衩搶一個球，像什麼樣？多不雅觀。明天到我公館領筆錢，多買幾 個球，一人發一個，省得再你爭我搶的。
　　今天這裏沒有外人，也沒有壞人，所以我想告訴大家三個機密：第一個機密暫時不能告訴大家，第二個機密的內容跟第一個機密一個樣，第三個機密前面兩點已經講了，今天的演講就到這裏，謝謝諸位。

---

Web 2.0 历史性的一天 --- 密码门事件

刚刚过去的这一天应该称得上是Web 2.0历史性的一天，因为digg上发生了“密码门事件”。

事件的过程是这样的：

有人在digg上面发布了一条新闻，是有关一个可以破解当前很多HD-DVD的加密程序的密码，这条新闻迅速被用户点击攀高。而此时digg的一个赞助商针对于此，给digg发了一封警告信，指出此类新闻可能会给网站带来十分麻烦的法律纠纷。于是一个看似不可能的事情发生了: digg人为删掉了这条新闻，并且禁了很多人的用户权。随后，digg用户就发起了垃圾攻击，采用一切可以采用的手段在digg网站上散布这个密码，依此抗议digg的做法。一开始，大家的做法大都是直接提交新的关于密码的主题，而digg自然也不甘示弱，通过修改网站程序对这个密码进行自动封杀。但是到了后来，用户们进行垃圾攻击的手段就开始推陈出新，五花八门了，各种各样的回复里都穿插这个密码，高峰时刻，digg几近瘫痪，正常的新闻和评论完全被淹没。最后，digg的创始人和现在的老板之一Kavin Rose在digg的博客发表了一篇简短的文章，里面有一段：

But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.

If we lose, then what the hell, at least we died trying.

意思在明显不过了：既然如此多的用户用行动向我们表明，他们宁肯看到digg为了用户的民主而战死，也不愿看到digg向大公司屈服，那么digg就成全和顺从用户的意愿，不再删除有关密码的新闻和评论，而且愿意承担因此带来的一切后果！

这就是整个事件的前因后果。说完了事实，我们就来讨论一下这件事情可能会给web 2.0带来什么东西。

首先，明确什么是web 2.0. 其实这个概念目前来看，是很不清楚的，完全没有什么标准的答案，而且很多人在使用这个词汇的时候甚至都搞不清楚web 2.0的一些基本的概念。下面是我对于web 2.0网站的理解。

其一，网站原始数据的提供方只有用户本身。这是不同于以前网站的一个很突出的地方。整个网站的架构是由开发者设立的，但是开发者不应该，或者应该尽量减少对于网站原始数据的干预。注意我这里的“原始”二字，就是说开发者和维护者完全可以利用这些原始数据，进行一些初级的统计，然后将统计的结果（二级数据）以一种更加直观的方式呈现出来，甚至引用这些二级数据进行再开发。

其二，网站里的所有用户都是机会平等的，网站要努力避免不平等机会的存在。网站不应该人为设置一些特权，进行刻意的等级划分。这里注意我说的是“机会平等”，而没有直接说“平等”。也就是说，在网站的某一个特定状态下，比如某一时刻，网站里面用户未必是绝对平等的。比如某些用户因为加入时间比较长，参加的网站活动比较多，其他用户对该用户的信任程度和其他人自然是不同的，这里可以成为“用户认同度”。但是要知道，这些所谓的“不平等”，是在大家平等机会的基础上，由客观事实的演变而造成的，并不是网站刻意所为。

其三，用户对自己接触的内容有较大的自决权，网站要努力提供用户更多的自决权。用户可以更加自由和自主地选择自己希望接触的内容，而不是一味的等待网站的分配。因为技术性的问题，所以这种自决权也只是“较大”而已，不可能实现完全自决。

以上就是我对于web 2.0的理解。另外，从用户界面方面来讲，web 2.0往往会采用一些诸如ajax之类的技术，另外，在网站外观设计上，也似乎有一些规律性的东西，比如镜像投影的使用，大字体、玻璃渐变等运用，但是这些都只是表象而已，紧紧是为了提供更好的用户体验。因为他们紧紧是技术，所以任何网站都可以采用，不仅仅局限于web 2.0. 所以这些都不算是web 2.0定义或划界地依据。

了解了什么是web 2.0,我们再回到文章一开始说的那个“密码门事件”。

Digg是一个地地道道的web 2.0网站，实际上，他算是web 2.0里面比较早，而且目前影响比较广的几个网站之一。在这起事件里面，很明显digg却违背了上面web 2.0原则里面的第一点和第三点，就是网站人为干预了原始数据的存入过程，从而影响了用户对于内容的自决权！也就是传统上讲的网络监管！但是这并不意味着digg有什么做错的地方。

而谈到此，就不得不提出另外一个digg用户们天天挂在嘴边的名字“网络民主”！在很多digg用户看来，digg一直都是标榜“网络民主”的，今天却干了妨碍民主的事情！而用户们对于民主的理解，我认为可以如此解释：网站维护者一旦把网站推出，交给了web 2.0的网络用户，并且依靠用户的原始资料进行运作，那么用户对于网站的内容就具有绝对的民主，就是说不管我做了什么事情，都不允许网站维护者指手画脚，宁其自生自灭。大家仔细想想就会发现，其实这个“绝对民主”就是“无政府主义”，是把web 2.0的三个原则进行无限制化的扩大，尤其是第三条原则！这就要谈到我在第三条原则里面提到的“技术性的问题”！ 什么是技术性问题？网站是一条连接虚拟世界和现实世界的绳子，一头是web 2.0下面极力鼓吹“绝对民主”的用户，另外一头确是生活在现实世界的网站维护者和经营者。而这两者的利益未必是一致的！这从上面Kevin的那封信里就可以看得出了。在digg建立至今相当长的时间里，Kevin一直是试图把两者的利益结合在一起，达成一致，从而形成共赢的局面。然而这个“密码门事件”却把这两者利益放到了放大镜下面。如果用户执意于“绝对民主”，那么他们就要面对网站倒闭的后果，而其实他们却又不是后果的真正承担者，正如一个digg用户说的一样：我们最多失去了一个很不错的网站而已！而网站运营者失去的似乎就不仅仅如此了。有些用户提出所谓政府法律的网络适用性问题，认为这起事件根本不会给digg带来什么法律纠纷！这个我还没有仔细的去查过。即便如此，作为digg网站的广告赞助商们，他们却不得不考虑因为这起事件而给digg声望带来的影响，以及因此带来的软性商业负面化！

我认为，任何人都可以去追求“绝对民主”，但是没有人保证digg就是一个绝对民主的地方，何况在任何一个用户注册的时候都是认同了“用户须知”的，而那里面仔仔细细的写明了：

You agree not to use the Services:

…

2. to contribute any Content that is infringing, libelous, defamatory, obscene, pornographic, abusive, offensive or otherwise violates any law or right of any third party;

…

6. to violate any laws in your jurisdiction (including but not limited to copyright laws);

所以，这些发布此类信息的用户，首先是自己违反了游戏规则，现在又通过耍无赖的手段，逼迫游戏主办方修改游戏规则！而且是以冠冕堂皇的携民意的借口！如果你希望追求绝对民主，那么就请先从现实入手，把社会推到一个无政府状态之后，再去要求一个网站运营者来实行绝对民主。而Kevin却就如此轻而易举的屈服了（50000多条的认同投票）！而且，另外一个问题是，这所谓的民意是不是真正的“大多数”呢？这个问题不解决，那么这所谓的民主岂不就成了被挟持的民主了？

Kevin在这件事情的表态，恐怕会给所有web 2.0网站的运营者起了一个很不好的头，从而助长了用户的气焰，而忽视了基本的网络道德和游戏规则的存在！

这是让人伤心的一天，不仅仅因为我无法正常的查看digg里面正常的新闻，更因为我为digg感到失望，为digg用户感到失望。